أصبحت سطوة منصات الإنترنت، مثلفيسبوك وتويتر وجوجل وأمازون وغيرها، الشغل الشاغل لصانعي السياسات في الغرب، فكيف يمكن “إنقاذ” الديمقراطية من سيطرة هؤلاء العمالقة؟

مجلةForeign Affairs الأمريكية نشرت تقريراً عنوانه “كيف يمكن إنقاذ الديمقراطية من التكنولوجيا؟”، رصد حلولاً ثلاثة لمواجهة تلك الهيمنة المتزايدة، وحلاً رابعاً ربما يكون الأفضل في الوقت الحالي.

فمن بين التحولات العديدة التي تحدث في الاقتصاد الأمريكي، لا يوجد شيء أبرز من نمومنصات الإنترنت العملاقة. فقد صارت شركات أمازون وآبل وفيسبوك وجوجل وتويتر، التي كانت قوية بالفعل قبل جائحة “كوفيد-19″، أقوى أثناءها مع انتقال الكثير من الحياة اليومية إلى الإنترنت.

ورغم مدى ملاءمة تقنيتها​​، فإنَّ ظهور مثل هذه الشركات المهيمنة يجب أن يدق أجراس الإنذار، ليس فقط لأنها تتمتع بقدر كبير من القوة الاقتصادية، بل أيضاً لأنها تمارس قدراً كبيراً من السيطرة على الاتصالات السياسية. وتهيمن هذه الشركات العملاقة الآن على نشر المعلومات وتنسيق التعبئة السياسية، وهذا يشكل تهديدات فريدة لديمقراطية تعمل بفاعلية.

كيف يمكن مواجهة “هيمنة” عمالقة التكنولوجيا؟

رغم وجود إجماع ناشئ حول التهديد الذي تشكله شركات التكنولوجيا الكبرى على الديمقراطية، فإنه لا يوجد اتفاق يُذكَر حول كيفية الرد.

وتتمثّل الوسيلة الأوضح لضبط هذه الهيمنة فيالتنظيم الحكومي. هذا هو النهج المتبع في أوروبا؛ حيث أصدرت ألمانيا مثلاً قانوناً يُجرّم نشر الأخبار الزائفة. وعلى الرغم من أنَّ التشريع قد يظل ممكناً في بعض الديمقراطيات التي تتمتع بدرجة عالية من الاتفاق الاجتماعي، فمن غير المرجح أن ينجح في بلد مستقطب مثل الولايات المتحدة.

بالعودة إلى ذروة البث التلفزيوني، تطلب مبدأ العدالة للجنة الاتصالات الفيدرالية من الشبكات الحفاظ على تغطية “متوازنة” للقضايا السياسية، لكن هاجم الجمهوريون العقيدة بلا هوادة، مُدّعين أنَّ الشبكات كانت متحيزة ضد المحافظين، وأخيراً ألغتها لجنة الاتصالات الفيدرالية في عام 1987، لذلك تخيل هيئة تنظيم عامة تحاول تقرير ما إذا كانت ستحظر تغريدة رئاسية اليوم، مهما كان القرار سيثير جدلاً على نطاق واسع.

هناك طريقة أخرى للتحكم في قوة منصات الإنترنت، وهي الترويج لمنافسة أكبر. فإذا كانت هناك العديد من المنصات فلن يتمتع أي منها بالهيمنة التي يتمتع بها فيسبوك وجوجل اليوم. ومع ذلك، تكمن المشكلة في أنه لا يمكن للولايات المتحدة أو الاتحاد الأوروبي على الأرجح تفكيك فيسبوك أو جوجل بالطريقة التي تفكّكت بها شركتا Standard Oil للنفط وAT&T للاتصالات. ستقاوم شركات التكنولوجيا اليوم بشدة مثل هذه المحاولة، وحتى لو خسرت في النهاية فإنَّ عملية تفكيكها ستستغرق سنوات، إن لم يكن عقوداً، حتى تكتمل.

وربما الأهم من ذلك أنه ليس من الواضح ما إذا كانتفكيك فيسبوك، على سبيل المثال، من شأنه حلّ المشكلة الأساسية. هناك فرصة جيدة جداً أن ينمو فيسبوك الوليد من مثل هذا التفكك بسرعة، ليحل محل الشركة الأم. فحتى شركة AT&T استعادت هيمنتها بعد تفككها في الثمانينيات. إنَّ قابلية التوسع السريعة للشبكات الاجتماعية ستجعل ذلك يحدث بوتيرة أسرع.

وفي ضوء الاحتمالات القاتمة أمام حل التفكيك، تحول العديد من المراقبين إلى “قابلية نقل البيانات” لإدخال المنافسة في سوق المنصات. مثلما تطلب الحكومة من شركات الهاتف السماح للمستخدمين بأخذ أرقام هواتفهم معهم عندما يغيرون الشبكات، يمكنها أن توجب الحق في نقل البيانات التي سلّمها المستخدمون من منصة إلى أخرى. واعتمدت اللائحة العامة لحماية البيانات قانون الخصوصية القوي في الاتحاد الأوروبي، الذي دخل حيز التنفيذ في 2018 هذا النهج بالذات، الذي يفرض تنسيقاً قياسياً يمكن قراءته آلياً لنقل البيانات الشخصية.

ومع ذلك، تواجه قابلية نقل البيانات عدداً من العقبات؛ أهمها صعوبة نقل أنواع كثيرة من البيانات. ورغم سهولة نقل بعض البيانات الأساسية- مثل اسم الشخص وعنوانه ومعلومات بطاقة الائتمان وعنوان البريد الإلكتروني- فسيكون نقل جميع البيانات الوصفية للمستخدم أصعب.

إذ تتضمن البيانات الوصفية إبداء الإعجاب والنقرات والأوامر وعمليات البحث وما إلى ذلك. وهذه الأنواع من البيانات بالتحديد هي التي تمثل قيمة في الإعلانات المُستهدَفة، لكن ملكية هذه المعلومات غير واضحة، بجانب أنَّ المعلومات نفسها غير متجانسة وذات نظام أساسي محدد. على سبيل المثال كيف يمكن بالضبط نقل سجل عمليات البحث السابقة على جوجل إلى نظام أساسي جديد يشبه فيسبوك؟

هناك طريقة بديلة لكبح قوة المنصات، تعتمد على قانون الخصوصية، بموجب هذا النهج ستحد اللوائح من الدرجة التي يمكن أن تستخدم بها شركة التكنولوجيا بيانات المستهلك التي أُنشِئت في قطاع ما لتحسين وضعه في قطاع آخر؛ ما يحمي الخصوصية والمنافسة.

على سبيل المثال، يتطلب القانون العام لحماية البيانات عدم استخدام بيانات المستهلك إلا للغرض الأصلي الذي جُمِعَت المعلومات من أجله؛ ما لم يمنح المستهلك إذناً صريحاً بخلاف ذلك. وُصمِّمَت هذه القواعد لمعالجة أحد أكثر المصادر فاعلية لقوة النظام الأساسي، فكلما زادت البيانات الموجودة في النظام الأساسي كان من الأسهل تحقيق المزيد من الإيرادات وحتى الوصول لمزيد من البيانات.

لكن الاعتماد على قانون الخصوصية لمنع المنصات الكبيرة من دخول أسواق جديدة يطرح مشاكله الخاصة. كما في حالة قابلية نقل البيانات، ليس من الواضح ما إذا كانت القواعد مثل اللائحة العامة لحماية البيانات تنطبق فقط على البيانات التي قدمها المستهلك طواعية إلى النظام الأساسي أم على البيانات الوصفية أيضاً.

وحتى إذا نجحت هذه الطريقة، فمن المرجح أن تقوض مبادرات الخصوصية من تخصيص الأخبار لكل فرد فقط، وليس تركيز القوة التحريرية. على نطاق أوسع، تمثل هذه القوانين حلاً متأخراً، فقد جمع عمالقة التكنولوجيا بالفعل كميات هائلة من بيانات العملاء.

وكما تشير الدعوى القضائية الجديدة لوزارة العدل الأمريكية، يعتمد نموذج أعمال جوجل على جمع البيانات الناتجة عن منتجاتها المختلفة- جي ميل وجوجل كروم وخرائط جوجل ومحرك البحث الخاص بها- التي تتحد لتكشف عن معلومات غير مسبوقة عن كل مستخدم. يجمع فيسبوك أيضاً بيانات واسعة حول مستخدميه، جزء منها من خلال الحصول على بعض البيانات عن المستخدمين أثناء تصفحهم لمواقع أخرى. إذا منعت قوانين الخصوصية المنافسين الجدد من تجميع واستخدام مجموعات بيانات مماثلة، فإنهم سيخاطرون ببساطة بتأمين مزايا لهؤلاء المُحرّكين الأوائل.

هل يكون الحل في البرمجيات الوسيطة؟

إذا فشلت حلول اللوائح التنظيمية للضبط والتفكيك وإمكانية نقل البيانات وقانون الخصوصية، فما الذي يجب فعله بشأن قوة النظام الأساسي المُركَّزة؟ لم يحظَ أحد أكثر الحلول الواعدة باهتمام كبير؛ وهي البرامج الوسيطة.

تُعرَّف البرامج الوسيطة عموماً على أنها برمجيات تعمل فوق منصة موجودة، ويمكنها تعديل عرض البيانات الأساسية. وبالإضافة إلى خدمات منصات التكنولوجيا الحالية، يمكن أن تسمح البرمجيات الوسيطة للمستخدمين باختيار كيفية تنظيم المعلومات وتصفيتها لهم. سيختار المستخدمون خدمات البرامج الوسيطة التي من شأنها تحديد أهمية المحتوى السياسي وصحته، وستستخدم المنصات هذه التحديدات لتنظيم ما شاهده هؤلاء المستخدمون.

بعبارة أخرى، ستتدخل طبقة تنافسية من الشركات الجديدة ذات الخوارزميات الشفافة وتتولى وظائف بوابة التحرير التي تشغلها حالياً منصات التكنولوجيا المهيمنة التي تفتقر خوارزمياتها إلى الشفافية.

يمكن تقديم منتجات البرامج الوسيطة من خلال مجموعة متنوعة من الأساليب. يتمثل أحد الأساليب الفعالة تحديداً في وصول المستخدمين إلى البرامج الوسيطة عبر منصة تقنية؛ مثل آبل أو تويتر. فكر في المقالات الإخبارية في خلاصات أخبار المستخدمين أو التغريدات الشائعة لشخصيات سياسية.

في خلفية آبل أو تويتر، يمكن أن تضيف خدمة البرامج الوسيطة تسميات مثل: “مضللة” و”لم تخضع للتحقق” و”تفتقر إلى السياق”. عندما يسجل المستخدمون الدخول إلى آبل وتويتر سيرون هذه العلامات على المقالات الإخبارية والتغريدات. ويمكن أن تؤثر البرامج الوسيطة الأكثر تدخلاً أيضاً في تصنيفات بعض الخلاصات، مثل قوائم منتجات أمازون أو إعلانات فيسبوك أو نتائج بحث جوجل أو توصيات فيديو يوتيوب.

على سبيل المثال، يمكن للمستهلكين اختيار موفري البرامج الوسيطة الذين يُعدّلون نتائج بحثهم على أمازون لإعطاء الأولوية للمنتجات المصنوعة محلياً أو المنتجات الصديقة للبيئة أو السلع منخفضة السعر. ويمكن أن تمنع البرامج الوسيطة المستخدم من مشاهدة محتوى معين أو تمنع مصادر معلومات معينة أو الشركات المُصنّعة تماماً.

سيُطلَب من كل مزود للبرامج الوسيطة أن يكون شفافاً في عروضه وميزاته التقنية، حتى يتمكن المستخدمون من اتخاذ قرار مستنير. وسيشمل مقدمو البرامج الوسيطة كلتا الشركتين اللتين تسعيان إلى تحسين الخلاصات والمنظمات غير الربحية التي تسعى إلى تعزيز القيم المدنية. من خلال التوسط في العلاقة بين المستخدمين والأنظمة الأساسية، يمكن أن تلبي البرامج الوسيطة تفضيلات المستهلكين الأفراد مع توفير مقاومة كبيرة للإجراءات أحادية الجانب للاعبين المهيمنين.

ولا تزال هناك الكثير من التفاصيل التي لا بد من تسويتها. السؤال الأول هو مقدار قوة التنظيم التي يجب نقلها إلى الشركات الجديدة. من ناحية، يمكن لمقدمي البرامج الوسيطة تحويل المعلومات المقدمة من النظام الأساسي بالكامل إلى المستخدم، حيث تعمل المنصة على أنها أكثر بقليل من أنبوب محايد.

وفي ظل هذا النموذج، ستحدد البرامج الوسيطة وحدها محتوى وأولوية عمليات بحث أمازون أو جوجل ، مع توفير هذه الأنظمة الأساسية الوصول إلى خوادمها فقط. على الطرف الآخر، يمكن للمنصة الاستمرار في تنظيم المحتوى وترتيبه بالكامل باستخدام خوارزمياتها الخاصة، وستعمل البرامج الوسيطة فقط بصفتها مرشحاً تكميلياً. في ظل هذا النموذج، ستظل واجهة فيسبوك أو تويتر، على سبيل المثال، دون تغيير إلى حد كبير؛ إذ تعمل البرامج الوسيطة فقط على فحص الحقائق أو تسمية المحتوى دون إعطاء أهمية للمحتوى أو تقديم توصيات أدق.

ربما يكمن أفضل نهج في مكان ما بينهما، فقد يعني تسليم الكثير من القوة لشركات البرمجيات الوسيطة أنَّ منصات التكنولوجيا الأساسية ستفقد اتصالها المباشر بالمستهلك، وستقاوم شركات التكنولوجيا هذا التقويض لنماذج أعمالها. من ناحية أخرى، فإنَّ منح شركات برمجية وسيطة تحكماً ضئيلاً للغاية قد يفشل في كبح قدرة المنصات على تنظيم المحتوى ونشره.

لكن بغض النظر عن الحدود التي ستنتهي عندها قوة كل جانب، فإنَّ تدخل الحكومة سيكون ضرورياً. من المحتمل أن يضطر الكونغرس إلى إصدار قانون يتطلب من المنصات استخدام واجهات برمجة تطبيقات مفتوحة وموحدة، التي من شأنها السماح لشركات البرامج الوسيطة بالعمل بسلاسة مع منصات تقنية مختلفة. سيتعين على الكونغرس أيضاً تنظيم موفري البرامج الوسيطة أنفسهم بحذر، بحيث يستوفون الحد الأدنى من معايير الموثوقية والشفافية والاتساق.

وتتضمن المسألة الثانية إيجاد نموذج عمل من شأنه تحفيز طبقة تنافسية من الشركات الجديدة على الظهور. وسيكون النهج الأكثر منطقية هو أن تبرم الأنظمة الأساسية المهيمنة ومقدمو البرامج الوسيطة من الأطراف الثالثة اتفاقيات مشاركة الإيرادات. عندما يجري شخص ما بحثاً على جوجل أو يزور صفحة فيسبوك، ستُقسَّم عائدات الإعلانات من الزيارة بين النظام الأساسي وموفر البرامج الوسيطة. من المحتمل أن تخضع هذه الاتفاقيات لإشراف الحكومة؛ لأنه حتى لو كانت المنصات المهيمنة حريصة على مشاركة عبء تصفية المحتوى، يجب أن يُتوقَّع منها مقاومة مشاركة عائدات الإعلانات.

هناك تفصيلة أخرى يجب حلها؛ وهي نوع من الإطار الفني الذي من شأنه التشجيع على ظهور مجموعة متنوعة من منتجات البرمجيات الوسيطة. يجب أن يكون إطار العمل بسيطاً بما يكفي لجذب أكبر عدد ممكن من الداخلين، لكن متطور بما يكفي ليلائم المنصات الكبيرة، التي لكل منها هيكلها الخاص.

علاوة على ذلك، يجب أن يسمح الإطار للبرمجيات الوسيطة بتقييم ثلاثة أنواع مختلفة على الأقل من المحتوى: المحتوى العام الذي يمكن الوصول إليه على نطاق واسع (مثل القصص الإخبارية والبيانات الصحفية والتغريدات من الشخصيات العامة)، والمحتوى الذي يُنشِئه المستخدمون (مثل مقاطع فيديو يوتيوب والتغريدات العامة من الأفراد)، والمحتوى الخاص (مثل رسائل واتساب ومنشورات فيسبوك).

قد يجادل المشككون في أنَّ نهج البرمجيات الوسيطة سيقسم الإنترنت ويعزز فقاعات التصفية. على الرغم من أنَّ البرمجيات الوسيطة قد تُوجِّه المستخدمين إلى مصادر موثوقة للمعلومات، لكن المجموعات ذات عقلية المؤامرة قد تفعل العكس. قد تؤدي الخوارزميات المصممة خصيصاً إلى مزيد من الانقسام في النظام السياسي الأمريكي، وتشجع الناس على العثور على أصوات تعكس وجهات نظرهم، والمصادر التي تؤكد معتقداتهم، والقادة السياسيين الذين يضخمون مخاوفهم.

ربما يمكن حل بعض هذه المشكلات من خلال اللوائح التي تتطلب من البرامج الوسيطة تلبية الحد الأدنى من المعايير، لكن من المهم أيضاً ملاحظة أنَّ مثل هذا الانقسام يمكن أن يحدث بالفعل، وقد يكون من المستحيل من الناحية التكنولوجية منع حدوثه في المستقبل. لنأخذ في الاعتبار المسار الذي سلكه أتباع QAnon، وهي نظرية مؤامرة يمينية متطرفة مُتقَنة تفترض وجود عصابة عالمية للشذوذ الجنسي تجاه الأطفال. بعد تقييد فيسبوك وتويتر لمحتواها تخلى مؤيدو QAnon عن المنصات الكبيرة، وانتقلوا إلى 4chan، وهي لوحة رسائل أكثر تساهلاً.

علاوة على ذلك، فإنَّ المجموعات المتطرفة تُعرّض الديمقراطية للخطر في المقام الأول، عندما تغادر هوامش الإنترنت وتدخل إلى التيار الرئيسي، ويحدث هذا عندما تنقل الوسائط أصواتهم أو تضخّمها منصة ما.

على عكس 4chan، يمكن للمنصة المهيمنة التأثير على شريحة واسعة من السكان، ضد إرادة هؤلاء الأشخاص وبدون علمهم. وعلى نطاق أوسع، حتى لو شجعت البرامج الوسيطة على الانقسام، فإنَّ هذا الخطر يتضاءل مقارنةً بالخطر الذي تشكله قوة المنصة المركزة. إنَّ أكبر تهديد طويل الأمد للديمقراطية ليس تشتيت الرأي، بل القوة غير الخاضعة للمساءلة التي تمارسها شركات التكنولوجيا العملاقة.

كيف يمكن استعادة السيطرة على الإنترنت؟

يجب أن يقلق الجمهور من نمو منصات الإنترنت المهيمنة ومدى قوتها، وهناك سبب وجيه وراء تحول صانعي السياسات إلى قانون مكافحة الاحتكار ليكون العلاج، لكن هذه ليست سوى واحدة من عدة ردود محتملة لمشكلة القوة الاقتصادية والسياسية الخاصة المُركَّزة.

تطلق الحكومات الآن إجراءات لمكافحة الاحتكار ضد منصات التكنولوجيا الكبيرة في كل من الولايات المتحدة وأوروبا، ومن المرجح رفع الدعاوى القضائية الناتجة عن ذلك لسنوات قادمة. لكن هذا النهج ليس بالضرورة أفضل طريقة للتعامل مع التهديد السياسي الخطير الذي تطرحه قوة المنصات على الديمقراطية. تصوَّر التعديل الأول للدستور الأمريكي سوقاً للأفكار حيث تحمي المنافسة، وليس اللوائح التنظيمية، والخطاب العام. ومع ذلك في عالم تُضخِّم فيه المنصات الكبيرة الرسائل السياسية وتقمعها وتستهدفها ينهار هذا السوق.

يمكن للبرمجيات الوسيطة معالجة هذه المشكلة، إذ يمكن أن تأخذ هذه القوة بعيداً عن منصات التكنولوجيا وتسليمها ليس إلى جهة تنظيمية حكومية واحدة، بل إلى مجموعة جديدة من الشركات المنافسة، التي من شأنها السماح للمستخدمين بتعديل تجاربهم عبر الإنترنت. ولن يمنع هذا النهج خطاب الكراهية أو نظريات المؤامرة من الانتشار، لكنه سيَحد من نطاقها بطريقة تتماشى تماشياً أفضل مع الهدف الأصلي للتعديل الأول في الدستور الأمريكي. واليوم يتحدَّد المحتوى الذي تقدمه المنصات من خلال خوارزميات غامضة أنشأتها برامج الذكاء الاصطناعي، لكن باستخدام البرامج الوسيطة سيُسلَّم مستخدمو النظام الأساسي عناصر التحكم. وهم من سيقررون ما يطلعون عليه، وليس بعض برامج الذكاء الاصطناعي غير المرئية.