فورين أفريز ..عن التخبط الأمريكي في العراق

السياسية:

يكشف أستاذ العلاقات الدولية في كلية جونز هوبكنز للدراسات الدولية المتقدمة “هال براندز” والزميل الأول في معهد أمريكان إنتربرايز، في هذا المقال الذي نشره موقع “فورين أفريز – Foreign Affairs”، عن وجهة نظر الأمريكيين تجاه السياسة الخارجية لإدارة بلادهم، في فترة ما بعد احتلال العراق عام 2003، وكيف صاروا يؤيدون عدم تدخلها في شؤون البلدان الأخرى، لا سيما في منطقة الشرق الأوسط، بسبب النتائج العكسية والكارثية لذلك. كما أكّد “براندز” وجود فريق أمريكي كبير، يؤمن بأن حرب العراق لم تكن سوى مؤامرة فاشلة من فريق المحافظين الجدد، ولذلك حاول نقض هذه الآراء من خلال استعراض ما جاء في كتاب “ميلفين كليفر” الذي يحمل عنوان: “مواجهة صدام حسين: جورج دبليو بوش وغزو العراق”.

النص المترجم:

كتب عالم اللاهوت رينهولد نيبور في عام 1923، بعد خمس سنوات فقط من انتهاء الحرب العالمية الأولى: “يتم الكشف عن الحقيقة المروعة الكاملة عن الحرب”. “كل كتاب جديد يدمر المزيد من الوهم. كيف يمكننا أن نصدق أي شيء مرة أخرى؟”.

كان الأمريكيون يأملون ذات مرة أن تجعل الحرب العظمى العالم آمنًا للديمقراطية. ولكن بحلول العشرينات من القرن الماضي، ساد تفسير أكثر قتامة. جادل العلماء التحريفيون (الذين يدعون الى إعادة النظر في التاريخ)، بأن الحلفاء كانوا مسؤولين عن بدء الحرب مثل الألمان. لقد زعموا أن الصراع قد عزز ببساطة مجموعة من الإمبراطوريات الشرهة على حساب أخرى. والأكثر إدانة، أنهم زعموا أن حرب واشنطن كانت متجذرة في الجشع والأكاذيب – وأن الولايات المتحدة قد انجرت إلى صراع لا داعي له من قبل الممولين ومصنعي الأسلحة والمصالح الأجنبية. واستطرد نيبور: “كانت الادعاءات الأخلاقية للأبطال وهمية”.

في الواقع، لم تكن الاكتشافات المفترضة عن الحرب العالمية الأولى كما بدت تمامًا. على الرغم من أن أسباب الصراع لا نهاية لها، إلا أنها كانت ترتكز في المقام الأول على التوترات التي أوجدتها ألمانيا القوية والاستفزازية. جشع الشركات لم يدفع واشنطن إلى الحرب. بدلاً من ذلك، دفعت قضايا مثل حرية البحار والغضب من الفظائع الألمانية إلى دخول المعركة. لم يكن التدخل الأمريكي عديم الجدوى: فقد ساعد في قلب المد على الجبهة الغربية ومنع ألمانيا من توحيد إمبراطورية قارية من بحر الشمال إلى القوقاز. لكن وسط خيبة الأمل التي زرعتها حرب دموية وسلام غير كامل، ازدهرت المزيد من التفسيرات الساخرة – وأثرت بشكل لا يمحى على سياسة الولايات المتحدة.

في العشرينيات من القرن الماضي، كانت الآراء المتدهورة للحرب الأخيرة هي السبب وراء قرار الولايات المتحدة برفض الالتزامات الاستراتيجية في أوروبا. في الثلاثينيات من القرن الماضي، شجعت المخاوف من أن “تجار الموت” البلاد في الحرب على إصدار قوانين حيادية صارمة تهدف إلى إبعادها عن النزاعات المستقبلية. قام الانعزاليون الرائدون، مثل تشارلز ليندبيرغ والأب تشارلز كوغلين، بتوجيه هذا التفسير المشوه للحرب العالمية الأولى عندما جادلوا بأن الأقليات الأنانية والمصالح الغامضة كانت مرة أخرى تخطط لجر الولايات المتحدة إلى الحرب. جعلت هذه الديناميكيات من الصعب على الولايات المتحدة أن تفعل أكثر بكثير من مجرد مراقبة انهيار النظام العالمي. تشكل وجهات النظر حول الحروب الماضية بشكل ثابت كيفية تعامل الولايات المتحدة مع التهديدات الحالية. في حقبة ما بين الحربين العالميتين، شجعت المراجعة التاريخية في الديمقراطية الرائدة في العالم على التحريف الجيوسياسي من قبل المفترسين الاستبداديين.

عندما تسوء الحروب التي تبدو جيدة، غالبًا ما يستنتج الأمريكيون أن تلك الحروب كانت غير مجدية أو فاسدة منذ البداية. منذ الغزو الأمريكي للعراق في عام 2003، رأى العديد من المراقبين أن هذا الصراع كان ينظر إليه نيبور ذات مرة بالحرب العالمية الأولى. هناك الآن إجماع من الحزبين على أن الحرب كانت خطأ فادحًا على أساس فرضيات خاطئة، وهو ما كان بالفعل كذلك. لكن العديد من النقاد ذهبوا إلى أبعد من ذلك، فروّجوا لما لا يمكن تسميته إلا بنظريات المؤامرة: أن الحرب كانت من عمل لوبي قوي مؤيد لكيان إسرائيل أو مجموعة شائنة من المحافظين الجدد، وأن الرئيس جورج دبليو بوش كذب عمداً من أجل بيع صراع هو كانت حريصة على شن الحرب، أو أن الولايات المتحدة تدخلت بدافع الرغبة في النفط أو دوافع أخرى خفية.

هذه ليست صرخات صاخبة من طرف مجنون. في عام 2002، في الفترة التي سبقت الغزو، وصف باراك أوباما، سيناتور ولاية إلينوي آنذاك، الصراع القادم بأنه “حرب غبية” مدفوعة بمحاولة إدارة بوش “إلهاء” الأمريكيين عن المشاكل الاقتصادية و “فضائح الشركات”. كرئيس، وصف دونالد ترامب الغزو بأنه “أسوأ قرار منفرد تم اتخاذه على الإطلاق”، وألقى باللوم على مقاولي الدفاع الجشعين والجنرالات السعداء بالمغامرات العسكرية الأمريكية في الشرق الأوسط. قدم نقاد آخرون تفسيرات أكثر حكمة لأصول الحرب. لكن في كثير من الأوساط، لا يزال “العراق” مرادفًا للخداع وسوء النية.

بعد عشرين عامًا من الغزو الأمريكي، لم يحجب مرور الوقت حقيقة أن الحرب كانت مأساة ألحقت خسائر فادحة بالولايات المتحدة وخسائر أكبر بالعراق. إذا كانت الحرب العالمية الأولى، في وقت لاحق، حربًا تفوق فوائدها بالتأكيد تكاليفها على الولايات المتحدة، فإن حرب العراق كانت حربًا ما كان على واشنطن خوضها أبدًا. لكن كما أظهر ملفين ليفلر في كتابه الجديد “مواجهة صدام حسين”، كانت الحرب مأساة مفهومة، ولدت من “دوافع شريفة ومخاوف حقيقية”. يمكن للمرء أن يضيف أنها كانت مأساة أمريكية: لم تكن الحرب من عمل أي فصيل ماكر ولكنها تمتعت في البداية بدعم واسع النطاق من الحزبين. أخيرًا، كان العراق مأساة ساخرة: فشل الولايات المتحدة في حرب غالبًا ما يتم تصويره على أنه مثال للغطرسة الأمريكية كان في النهاية نتيجة، أولاً، الكثير من التدخل ثم بعد ذلك القليل جدًا.

لن يكون للولايات المتحدة سياسة خارجية سليمة حتى تفهم بشكل صحيح قصتها المحزنة والمعقدة في العراق. جيل بعد المسيرة على بغداد، ليس أقل التحديات العالقة في حرب العراق هو فهم تاريخها، وبالتالي دروسها، بشكل صحيح.

المهمة لم تنجز

لا يمكن لأي مراقب جاد أن يجادل في حكم مبكر واحد على العراق: لقد كان كارثة. قررت إدارة بوش مواجهة صدام حسين في 2002-2003 للقضاء على ما اعتبرته تهديدًا متزايدًا، وبعد 11 سبتمبر، لا يطاق للأمن الأمريكي. كان الهدف هو الإطاحة بالطغيان الوحشي الذي كان ينبوعًا للعدوان وعدم الاستقرار في الشرق الأوسط من خلال تدخل قصير ومنخفض التكلفة القليل جدا ذهب حسب الخطة.

أفسح الانتصار على نظام صدام الطريق أمام تمرد مستعر وحرب أهلية مروعة. ارتفعت التكاليف العسكرية والاقتصادية بشكل حلزوني. بين عامي 2003 و2011، قُتل أكثر من 4000 جندي أمريكي في عمليات مرتبطة بالعراق وأصيب أكثر من 31 ألف. أما بالنسبة لعدد القتلى العراقيين، فلا أحد يعرف على وجه اليقين، لكن الباحثين قدروا عدد القتلى بين 100 ألف و400 ألف خلال نفس الفترة. في غضون ذلك، انهارت مصداقية المجهود الحربي عندما تبين أن مخزون صدام المشتبه به من أسلحة الدمار الشامل غير موجود في الغالب. عانت سمعة الولايات المتحدة من الكفاءة من سوء التخطيط وسوء التقدير المتسلسل – الفشل في الاستعداد بشكل مناسب لفراغ السلطة بعد سقوط صدام، ونشر عدد قليل جدًا من القوات لتحقيق الاستقرار في البلاد، وحل الجيش العراقي بطريقة غير حكيمة، والعديد من الآخرين – أفسد الاحتلال اللاحق وغذى الفوضى التي أعقبت ذلك. وبدلاً من تعزيز الموقف الجيوسياسي للولايات المتحدة، أدى الصراع إلى إضعافها في كل مكان تقريبًا.

كثفت الحرب دوامة طائفية في العراق وفي جميع أنحاء الشرق الأوسط بينما حرر إيران ثيوقراطية لتوسيع نفوذها. من خلال تحويل العراق إلى مرجل للعنف، أعاد الغزو إحياء القاعدة والحركة الجهادية الأوسع التي تعرضت للهجوم بعد 11 أيلول / سبتمبر. وتوافد المقاتلون الأجانب على العراق للحصول على فرصة لقتل جنود أمريكيين. بمجرد وصولهم إلى هناك، أنشأوا شبكات إرهابية جديدة واكتسبوا خبرة قتالية قيمة. كما تسببت الحرب في شقاق مؤلم مع الحلفاء الأوروبيين الرئيسيين. لقد استهلكت الطاقات الأمريكية التي ربما تم تطبيقها على مشاكل أخرى، من البرنامج النووي لكوريا الشمالية إلى سياسة الانتقام الروسية وصعود الصين.

ومع ذلك، فقد أصبحت انتقادات الحرب مبالغًا فيها لدرجة أنه قد يكون من الصعب إبقاء الضرر في نصابها. بل إن أحد المعلقين البارزين، ديفيد كيلكولن، اعتبر الحرب مماثلة لغزو هتلر المحكوم عليه بالفشل للاتحاد السوفيتي. صحيح أن الخسائر البشرية كانت مدمرة، لكن بالنسبة للجيش الأمريكي، فقد بلغت ما يقرب من ربع الوفيات التي عانت منها القوات الأمريكية في أكثر الأعوام دموية في حرب فيتنام.
بمجرد أن تمكنت القوات الأمريكية من السيطرة على التمرد في 2007 – 2008، أصبح العراق فخًا مميتًا للجهاديين الذين توافدوا هناك. تم إصلاح الكثير من أسوأ الأضرار التي لحقت بتحالفات الولايات المتحدة في فترة ولاية بوش الثانية أو تجاوزتها ببساطة تحديات جديدة. بحلول عام 2013، مع خروج القوات الأمريكية من العراق، كان الخطأ الفادح في الشرق الأوسط الذي شغل العديد من الدول الأوروبية هو قرار أوباما عدم التدخل في سوريا بعد أن استخدم بشار الأسد الأسلحة الكيماوية ضد شعبه. بشكل عام، أثرت حرب العراق على القوة الأمريكية لكنها بالكاد دمرتها. في أوائل عام 2020، لا تزال الولايات المتحدة اللاعب الاقتصادي والعسكري البارز في العالم، ولديها مشكلة أكبر في إبعاد البلدان عن شبكة تحالفها التي لا مثيل لها بدلاً من جلبها إليها.

المكان الذي تركت فيه الحرب بصمة دائمة كان على النفس الأمريكية. أدى التدخل الضريبي الذي أسيئت إدارته لفترة طويلة إلى تقويض الثقة المحلية في قوة الولايات المتحدة وقيادتها. وأثارت دعوات للتخفيض ليس فقط من العراق أو الشرق الأوسط ولكن أيضًا من العالم. بحلول عام 2014، كانت النسبة المئوية للأمريكيين الذين يقولون إن على الولايات المتحدة أن “تبقى بعيدة عن الشؤون العالمية” أعلى مما كانت عليه في أي وقت منذ بدء الاقتراع حول هذا السؤال. بحلول عام 2016، العام الذي انتخبت فيه البلاد رئيسًا أعاد إحياء الشعار الانعزالي “أمريكا أولاً”، اتفق 57 بالمائة من المشاركين في استطلاع أجراه مركز بيو للأبحاث على أن واشنطن يجب أن تهتم بشؤونها الخاصة. كان هذا المخلفات في العراق أكثر إيلامًا لأنه جعل الولايات المتحدة في حالة ركود استراتيجي مع تزايد المخاطر التي يشكلها منافسو القوى العظمى. إذا كانت فيتنام قد حفزت، كما قال هنري كيسنجر في مذكراته، “هجومًا على سياستنا الخارجية بأكملها بعد الحرب”، فإن التاريخ يعيد نفسه بالفعل.

العودة في الوقت المناسب

كيف دخلت الولايات المتحدة في هذه الفوضى هو موضوع مواجهة صدام حسين. لا أحد أكثر ملاءمة للإجابة على السؤال من ليفلر، المؤرخ الدبلوماسي الذي يحظى بإعجاب كبير. تعتبر دراسته البارزة للحرب الباردة المبكرة، “فضل القوة”، نموذجًا لكيفية انتقاد أخطاء صانعي السياسات مع الاعتراف بإنجازاتهم وفهم الضغوط الشديدة التي شعروا بها. يتطلب التاريخ الجيد التعاطف – رؤية العالم من خلال عيون الأفراد حتى عندما يختلف المرء معهم – وعمل ليفلر مليء به.

تعتبر مواجهة صدام حسين أخطر دراسة علمية لأصول الحرب، حيث تعتمد على المقابلات مع صانعي السياسة الرئيسيين والمواد الأرشيفية المحدودة التي تم رفع السرية عنها. يهدف ليفلر إلى الفهم وليس الإدانة. أطروحته هي أن حرب العراق كانت مأساة، لكنها مأساة لا يمكن تفسيرها بنظريات المؤامرة أو مزاعم سوء النية.

كما يوضح ليفلر، قبل الحادي عشر من أيلول / سبتمبر، اعتقد المسؤولون الأمريكيون أن المشكلة التي يطرحها عراق خبيث غير نادم تزداد سوءًا، لكنهم لم يبدوا إلحاحًا كبيرًا في معالجتها. بعد الحادي عشر من أيلول / سبتمبر، تزامنت المخاوف طويلة الأمد بشأن برامج أسلحة صدام وعلاقاته بالإرهابيين وميله للعدوان مع مخاوف جديدة من أن الفشل في التعامل مع المشاكل المزمنة، لا سيما تلك التي تجمع بين أسلحة الدمار الشامل والإرهاب، قد يكون له عواقب وخيمة. وسط انعدام الأمن الملموس، رفع بوش الأمور إلى ذروتها، أولاً من خلال التهديد بالحرب في محاولة لجعل صدام ينزع سلاحه بشكل يمكن التحقق منه، وبعد ذلك – بعد أن استنتج أن هذه الدبلوماسية القسرية قد فشلت – بالغزو. كتب ليفلر أن “الخوف والقوة والغطرسة، أنتج حرب العراق: الخوف من أن واشنطن لم تعد قادرة على تجاهل الأخطار المحتدمة، القوة التي يمكن أن تستخدمها الولايات المتحدة منقطعة النظير للتعامل مع مثل هذه المخاطر بشكل حاسم، الغطرسة التي دفعت بوش إلى التفكير يمكن إنجاز هذا التعهد بسرعة وبتكلفة زهيدة”.

كتاب ليفلر ليس ذريعة. يظهر الخلل البيروقراطي الذي أعاق نقاش البحث قبل الغزو والتنفيذ المختص بعد ذلك. وكذلك هو الفشل في التدقيق في الذكاء الضئيل والافتراضات المعيبة. إن الإحساس بالهدف الذي دفع بوش بعد 11 أيلول / سبتمبر، بالإضافة إلى كراهيته الشديدة لصدام – الذي كان، بعد كل شيء، أحد أكبر المذنبين في العصر الحديث – جلب الوضوح الأخلاقي، فضلاً عن قصر النظر الاستراتيجي. ويشير ليفلر إلى أن بوش وحليفه المقرب، رئيس الوزراء البريطاني توني بلير، “كانا يكرهان صدام حسين”، وأن “رؤيتهما لتحديه وخيانته وبربرية” شكلت سياساتهما بقوة. لكن لا شيء من هذا النقد هو خبر عام 2023، لذا فإن مساهمة ليفلر الحقيقية تكمن في تفجير الأساطير الخبيثة حول أصول الصراع.

تصحيح السجل

إحدى الأساطير هي أن العراق تم احتواءه فعليًا حوالي عام 2001، لذا فإن الغزو الذي تلا ذلك عالج تحديًا وهميًا. في الحقيقة، فإن مشكلة العراق – كيف تتعامل مع نظام هزمته واشنطن في حرب الخليج 1990-1991 لكنه ظل يشكل تهديدًا للاستقرار الدولي – بدت حقيقية للغاية. وكان صدام قد طرد مفتشي الامم المتحدة عن الاسلحة عام 1998. مع تآكل نظام العقوبات المصاحب، زاد العراق تمويله للمفوضية الصناعية العسكرية بأربعين ضعفًا. زرع النظام مجموعات إرهابية لا تعد ولا تحصى في الأراضي الفلسطينية ومصر ودول أخرى في الشرق الأوسط. لقد دمر صدام سرا مخزوناته من الأسلحة الكيماوية والبيولوجية ولكن لم يدمر البنية التحتية لتطويرها. كانت الجهود التي دامت عشر سنوات لاحتواء صدام تستنزف الموارد الأمريكية، بينما أصبح الوجود العسكري الأمريكي الداعم في المملكة العربية السعودية بمثابة ثروة تجند القاعدة. كما عانت صورة الولايات المتحدة العالمية من مزاعم مبالغ فيها بشأن الضرر الذي تلحقه العقوبات الاقتصادية بالمواطنين العراقيين.

لقد شكل صدام تهديدا متناميا، إن لم يكن وشيكا. هذا هو السبب، كما أوضح العالم السياسي فرانك هارفي، فإن أي إدارة أمريكية كانت ستشعر بالضغط لحل مشكلة العراق بعد 11 أيلول / سبتمبر. وهذا هو السبب أيضًا في أن أي نقد مسؤول للحرب يجب أن يأخذ على محمل الجد مخاطر عدم إزاحة صدام من السلطة – على سبيل المثال، احتمال أنه في نهاية المطاف ربما استخدم القوة ضد جيرانه مرة أخرى أو أن طموحاته ربما تكون قد تفاعلت بشكل متفجر مع تلك الطموحات. تحويل إيران إلى أسلحة نووية.

كما يدحض ليفلر نظرية “الاندفاع إلى الحرب”، التي تقول إن بوش كان يتوق لغزو العراق قبل 11 أيلول / سبتمبر. لم يكن أي من كبار صناع السياسة في ذلك الوقت يتصور أي شيء مثل غزو كامل، وكان اهتمام بوش في مكان آخر. كتب ليفلر، حتى نائب وزير الدفاع بول وولفويتز، الذي فضل جهدًا طويل الأمد لإزالة نظام صدام، “لم يكن يدعم غزوًا عسكريًا، أو نشر القوات البرية الأمريكية” في أوائل عام 2001. بعد 11/9 زيادة حساسية الولايات المتحدة بشكل كبير تجاه جميع التهديدات، أصبح بوش مقتنعًا تدريجيًا بالحاجة إلى مواجهة صدام، لكن ذلك لم يحدث إلا في أوائل عام 2003 – بعد أن واصل العراق لعبة القط والفأر مع المفتشين الذين أعيد إدخالهم بسبب الضغط الأمريكي – أن لقد خلص على مضض إلى أن الحرب كانت حتمية.

ولم تكن الحرب من بنات أفكار المحافظين الجدد الأقوياء المصممين على أجندة راديكالية لتعزيز الديمقراطية. في الحقيقة، أولئك الأقرب إلى مركز القرار – وزير الدفاع دونالد رامسفيلد، ونائب الرئيس ديك تشيني، وخاصة بوش نفسه، الذي ظهر بحق من كتاب ليفلر باعتباره الفاعل الرئيسي – بالكاد كانوا من المحافظين الجدد. من الأفضل وصف رامسفيلد وتشيني بالقوميين المحافظين. لقد شن بوش نفسه حملة ضد مهام بناء الدولة ودعا إلى سياسة خارجية “متواضعة” عند ترشحه لمنصب الرئيس. كان للمسؤولين الأقرب إلى حركة المحافظين الجدد، مثل وولفويتز، تأثير ضئيل على سياسة العراق. عندما سعى وولفويتز إلى تركيز الإدارة على العراق بعد 11 أيلول / سبتمبر مباشرة، “تجاهل بوش نصيحته جانباً”، كتب ليفلر. وهو يجادل بأنه لا يوجد دليل على أن ولفويتز أثر بشكل كبير على رؤية بوش للقضية. يضيف ليفلر أن تصوير “رئيس تنفيذي غافل، يسهل التلاعب به من قبل مستشاري المحافظين الجدد”، هو ببساطة خطأ. صحيح أن فكرة أن الدمقرطة في العراق سيكون لها تأثير إقليمي بنّاء كانت دافعًا معززًا للحرب، وهو دافع أقله ليفلر. لكن بوش لم يتابع الترويج للديمقراطية لأن المحافظين الجدد أرادوا ذلك – لقد فعل ذلك لأن استراتيجية الولايات المتحدة التقليدية لنزع سلاح الطغاة المهزومة هي تحويلهم إلى ديمقراطيات سلمية.

بطبيعة الحال، كان التحدي الذي شكله العراق أقل حدة مما اعتقده بوش، لأن صدام كان قد جرد نفسه بهدوء من مخزونات الأسلحة الكيماوية والبيولوجية في منتصف التسعينيات. ومع ذلك، فإن نقد “بوش كذب، مات الناس” ليس سهلاً: فكما يوضح ليفلر، كان كل صانع سياسة أمريكي كبير يعتقد بصدق أن برامج أسلحة صدام كانت أكثر تقدمًا مما كانت عليه لأن هذا كان إجماعًا في مجتمع الاستخبارات. (علاوة على ذلك، لم تكن المخزونات غير موجودة تمامًا، على الرغم من أنها كانت أصغر بكثير وأقل قوة مما كان يعتقده مجتمع الاستخبارات. اكتشفت القوات الأمريكية في العراق في النهاية ما يقرب من 5000 رأس حربي وقذيفة وقنابل كيميائية، وجميعها صنعت قبل عام 1991). في الختام، كانت المعلومات الاستخبارية معيبة بسبب التحليل السيئ – وجهود صدام لردع أعدائه من خلال التظاهر بحيازة أسلحة لا يملكها – بدلاً من التسييس المتعمد. كان بوش ومساعديه متحمسين للغاية في تقديم الأدلة المتاحة، لكنهم لم يكذبوا. ولا هم بحاجة إلى ذلك. ما يُنسى غالبًا الآن هو مدى شعبية سياسة أكثر حزمًا تجاه العراق. خلال رئاسة بيل كلينتون، أقر قانون تحرير العراق، الذي جعل من سياسة الولايات المتحدة “دعم جهود إزاحة النظام برئاسة صدام حسين”، الكونجرس في عام 1998 بدعم ساحق. في عام 2002، حصل تصريح الحرب على 77 صوتًا في مجلس الشيوخ و296 صوتًا في مجلس النواب. أعلن السناتور جو بايدن في ذلك الوقت: “ليس لدينا خيار سوى القضاء على التهديد”، “هذا رجل يمثل خطرا كبيرا على العالم”. لم يتم فرض حرب العراق على البلاد من قبل الجماعات الأيديولوجية أو المتعصبين المتحمسين للصراع. لقد كانت حربًا اختارتها الولايات المتحدة في جو من الخوف الشديد والمعلومات الناقصة – وكان من الممكن، رغم كل أهوالها، أن تسفر عن نتيجة رابحة بعد كل شيء.

أمريكا تمشي بعيدا

لاحظ رجل الدولة الفرنسي جورج كليمنصو أن الحرب هي سلسلة من الكوارث التي تؤدي إلى انتصار. في الواقع، إذا كان غزو العراق خطأً، فهذا لا يعني خسارة الحرب من تلك اللحظة فصاعدًا. ينتهي حساب ليفلر بالتعامل الفاشل مع الاحتلال الأولي. ولكن بعد ثلاث سنوات من الكارثة، في أواخر عام 2006، تمكنت إدارة بوش أخيرًا من السيطرة على الفوضى التي اجتاحت العراق، وصياغة استراتيجية جديدة لمكافحة التمرد ودعمها بنشر ما يقرب من 30 ألف جندي هم بأمس الحاجة إليها.

كما يوضح العمل التجريبي المفصل للعلماء ستيفن بيدل، وجيفري فريدمان، وجاكوب شابيرو، فقد وفرت هذه “الزيادة” الأمن في المناطق الرئيسية وعززت انتفاضة القبائل السنية ضد الجهاديين الذين اجتاحوا مجتمعاتهم. تراجع العنف. القاعدة في العراق كانت على وشك الهزيمة. كان هناك تقدم سياسي، مع ظهور تحالفات انتخابية عابرة للطوائف. لو بقيت الأحداث على هذا المسار، لربما أسفرت عن عراق كان شريكًا أمريكيًا مستقرًا وديمقراطيًا وموثوقًا نسبيًا في الحرب الأوسع على الإرهاب؛ قد ينظر الأمريكيون الآن إلى الصراع على أنه نصر مكلف وليس هزيمة مكلفة.

ومع ذلك، فإن الحفاظ على هذا المسار كان سيتطلب استمرار الوجود الأمريكي في العراق. لقد جعل خليفة بوش اسمه يعارض الحرب، وقد جادل منذ فترة طويلة بأن الصراع قد خسر، وقام بحملة على وعد بإنهائه، جزئيًا حتى تتمكن إدارته من التركيز على “الحرب الضرورية” في أفغانستان. بمجرد توليه منصبه، لم يسحب أوباما القوات الأمريكية على الفور من العراق. ولكن بعد فشل جهد متقطع للتفاوض على اتفاقية من شأنها أن تحافظ على قوة استقرار متواضعة هناك إلى ما بعد عام 2011، انسحب الأفراد الأمريكيون في كانون الأول / ديسمبر من ذلك العام. حتى قبل ذلك، تراجعت إدارة أوباما عن الإدارة المكثفة والعملية للمشهد السياسي العراقي المعقد.

كانت التعقيدات الدبلوماسية والقانونية للحلقة كبيرة، لكن الدراسات التي أجراها الصحفيون والباحثون والمشاركون تظهر أنه ربما كان لأوباما وجود أمريكي طويل الأمد لو أراد ذلك. كان للانسحاب عواقب وخيمة. أزال الانسحاب من امتصاص الصدمات بين الفصائل السياسية العراقية وترك رئيس الوزراء نوري المالكي حراً في الانغماس في أكثر غرائزه الطائفية. لقد ساعد تنظيم القاعدة المهزوم تقريبًا في العراق على الظهور مجددًا باسم الدولة الإسلامية (المعروف أيضًا باسم داعش) بينما حرم واشنطن من البصمة الاستخباراتية التي كان من الممكن أن توفر تحذيرًا مبكرًا أكبر من التهديد. ساهم في نهاية المطاف في انهيار كارثي للأمن العراقي وهيجان إرهابي في ثلث البلاد، مما أدى إلى تدخل عسكري أمريكي آخر وتسبب في العديد من العواقب الوخيمة نفسها – إلهاء عن الأولويات الأخرى، وزيادة تنشيط الحركة الجهادية العالمية. النفوذ الإيراني في العراق، شكوك عالمية حول كفاءة واشنطن وحكمها – وهو ما قاله أوباما بحق عن حرب بوش التي تسببت فيها.

مع تقدم داعش إلى مسافة ساعة بالسيارة من بغداد في عام 2014، اندلع جدل غاضب آخر حول ما إذا كان الانسحاب الأمريكي هو السبب. من المستحيل أن نقول على وجه اليقين، وحتى التخمين المتعلم يعتمد على حجم وتركيب القوة التي يفترض المرء أن الولايات المتحدة كانت ستتركها وراءها. ومع ذلك، يبدو من المرجح أن قوة قوامها 10.000 إلى 20.000 جندي (وهو العدد الذي اعتبره المسؤولون الأمريكيون والعراقيون معقولًا عند بدء المفاوضات)، إلى جانب مشاركة سياسية أكبر لتهدئة التوترات الطائفية بعد الانتخابات العراقية المتنازع عليها في عام 2010، سيكون لها العديد من الآثار البناءة. كان سيعزز القدرات العراقية، ويعزز الثقة بالنفس للقوات العراقية، ويخفف من تسييس جهاز مكافحة الإرهاب النخبة في البلاد، ويوفر مزيجًا من الطمأنينة والنفوذ في التعامل مع المالكي الصعب. إذا لم يكن هناك شيء آخر، فإن الوجود الأمريكي بهذا الحجم كان سيمنح واشنطن القدرة والمعرفة المسبقة اللازمة لتنفيذ ضربات مكافحة الإرهاب قبل أن يكتسب داعش زخمًا حاسمًا.

ما هو صحيح بلا شك هو أنه بالانسحاب من العراق عسكريًا ودبلوماسيًا، فقدت الولايات المتحدة قدرتها على الحفاظ على الاتجاهات الهشة ولكن المفعمة بالأمل التي ظهرت هناك. الاقتناع بأن العراق كان حربًا غبية، حربًا خاسرة، ساعد في حرمان الولايات المتحدة من فرصة الفوز بها.

ظل العراق طويل

ما هي الدروس التي يجب على الولايات المتحدة أن تستخلصها من ملحمة العراق؟ قدم أوباما الإجابة الأكثر وضوحا: “لا تفعل أشياء غبية”. يجب على واشنطن أن تتجنب حروب تغيير النظام والاحتلال، وأن تحد من التدخل العسكري في الشرق الأوسط، وأن تقبل بضرورة إدارة المشاكل الصعبة بدلاً من حلها. هذه هي الرسالة نفسها التي تم نقلها، بشكل أقل حيوية، في استراتيجية الأمن القومي لإدارة بايدن، والتي صدرت في تشرين الأول / أكتوبر 2022.

للوهلة الأولى، من يستطيع أن يجادل؟ تظهر حرب العراق الصعوبات المرتبطة بإسقاط الأنظمة المعادية وزرع البدائل الديمقراطية. غالبًا ما تكون تعقيدات مثل هذه المهام أكبر، والسعر أعلى مما يبدو في البداية. في الواقع، قد يُظهر قوس التدخل الأمريكي في العراق – غزو البلاد، ثم التقليل من الاستثمار في استقراره، ثم الانسحاب قبل الأوان بعد تحول الأمور – أن هذه المهام تتطلب مزيجًا من الصبر والالتزام الذي تكافح حتى قوة عظمى من أجل حشده.

المشكلة هي أن نفس المبدأ، إذا طُبق في العصور السابقة، كان سيحول دون تحقيق بعض أعظم نجاحات السياسة الخارجية للولايات المتحدة، مثل تحول اليابان وألمانيا بعد الحرب العالمية الثانية. وعلى نفس المنوال، ساعد برنامج طويل الأمد لبناء الأمة، تدعمه القوات الأمريكية، في إنتاج معجزة كوريا الجنوبية؛ نجحت تدخلات ما بعد الحرب الباردة في بنما والبلقان أكثر بكثير مما فشلت. الحملات العسكرية الطموحة لا تنتهي دائما بالحزن. البعض جاء بنتائج عكسية. لقد ساعد البعض في إنتاج عالم ديمقراطي نابض بالحياة بشكل ملحوظ نعيش فيه اليوم.

وتنطوي عقلية “لا مزيد من العراق” على مخاطر أخرى أيضًا. في عالم مثالي، ستحب واشنطن بالتأكيد التخلي عن شرق أوسط غير مستقر. ومع ذلك فهي لا تستطيع ذلك لأنها لا تزال لديها مصالح مهمة هناك، من مكافحة الإرهاب إلى ضمان الأداء السلس لسوق الطاقة العالمي. قد تساعد المقاومة العنيدة لحروب الشرق الأوسط في تجنب المستنقع المستقبلية. أو كما اكتشف أوباما، قد يؤدي ذلك إلى حلقات تتصاعد فيها الاضطرابات العنيفة وتهدد المصالح الأمريكية وتتدخل واشنطن لاحقًا من موقف أسوأ وبسعر أعلى.

الحقيقة هي أن الغباء يأتي في العديد من النكهات. إنه يتضمن تدخلات غير حكيمة وانسحاب متسرع، وقلة الحزم بالإضافة إلى الكثير. إذا كانت حرب العراق تعلم شيئًا، فهو أن استراتيجية الولايات المتحدة غالبًا ما تكون بمثابة توازن بين عدم القدرة على الوصول والتجاوز، وأنه لا توجد صيغة واحدة يمكن أن تسمح للولايات المتحدة بتجنب خطر دون التودد إلى الآخر.

تعلم الحرب أيضًا أهمية التعلم والتكيف بعد الأخطاء الأولية. ليس الأمر غريباً في تجربة الولايات المتحدة: الطريقة الأمريكية الحقيقية للحرب هي أن تبدأ ببطء وترتكب الكثير من الأخطاء القاتلة. عندما تتحول الكوارث إلى انتصارات، كما كان الحال في الحرب الأهلية الأمريكية، وكلا الحربين العالميتين، والعديد من النزاعات الأخرى، فذلك لأن واشنطن تتقن في نهاية المطاف منحنى تعليمي أكثر حدة من الخصم بينما تستغل قوتها الهائلة تدريجياً. الشيء الجميل في كونك قوة عظمى هو أنه حتى أكثر الأخطاء الفادحة المأساوية والأضرار نادراً ما تكون قاتلة. كيف يتعافى المرء من الأخطاء التي تحدث لا محالة في الحرب أمر مهم للغاية.

لكن تعلم أي دروس من العراق يتطلب أخذ التاريخ الفوضوي لتلك الحرب على محمل الجد. الاتهامات بأن المحافظين الجدد، أو “فقاعة” السياسة الخارجية، أو اللوبي الصهيوني هم المسؤولون عن المغامرات الأمريكية هي أصداء للاتهامات التي وجهت واشنطن إلى الحرب العالمية الأولى من قبل المصرفيين والتجار والبريطانيين. قد تكون هذه الحجج ملائمة أيديولوجياً، لكنها لا تكشف الكثير عن سبب تصرف الولايات المتحدة على هذا النحو – وكيف يضل صانعو السياسة الأذكياء وحسنوا النية أحيانًا إلى هذا الحد. لا يقدم التاريخ الجيد أي ضمان بأن الولايات المتحدة ستحصل على المجموعة التالية من قرارات الأمن القومي الصحيحة. لكن التاريخ السيئ يزيد بالتأكيد من احتمالات فهمهم بشكل خاطئ.

* المصدر: موقع الخنادق
* المادة تم نقلها حرفيا من المصدر ولا تعبر بالضرورة عن رأي الموقع