لماذا الحروب سهلة البدء ويصعب إنهاءها !

السياسية:

بقلم: ستيفن إم والت

ترجمة: انيسة معيض، الإدارة العامة للترجمة والتحرير الأجنبي “سبأ”

لقد كتبت عدة أعمدة عن أفكار مهمة في السياسة الخارجية ينساها القادة الوطنيون بمجازفتهم، مثل ميزان القوى والقومية والمعضلة الأمنية.

هذا الأسبوع، أقدم ملاحظة أخرى، ملاحظة بسيطة مفادها أن كل زعيم عالمي أو مستشار للسياسة الخارجية يجب أن يعرض بشكل بارز على مكاتبهم، أو على حائط مكاتبهم، أو ربما مجرد وشم على جفونهم من الداخل حتى لا ينسون ذلك أبداً: “يعد بدء حرب أسهل بكثير من إنهاءها”.

الرسوم التوضيحية لهذه الظاهرة موجودة في كل مكان، كما وصف جيفري بلايني في كتابه الكلاسيكي “”The Causes of War، فإن العديد من الصراعات السابقة كانت تغذيها “أحلام وأوهام حرب مقبلة”، وخاصة الاعتقاد بأنها ستكون سريعة، ولن تكلف الكثير، و ستؤدي إلى نتيجة حاسمة وهو الفوز.

في عام 1792، على سبيل المثال، هرعت جيوش النمسا-المجر وبروسيا وفرنسا إلى ساحة المعركة معتقدة أن الحرب ستنتهي بعد معركة أو اثنتين.

واعتقد الراديكاليون الفرنسيون أن ثورتهم الأخيرة ستنتشر بسرعة إلى الآخرين، واعتقدت الممالك المعارضة أن الجيوش الثورية كانت عبارة عن رعاع غير كفؤين يمكن لجنودهم المحترفين التخلص منها بسهولة.

ما حصلوا عليه بدلاً من ذلك كان ما يقرب من ربع قرن من الحروب المتكررة التي جرّت جميع القوى الكبرى وانتشرت في جميع أنحاء العالم.

وبالمثل، في أغسطس 1914, انطلقت دول أوروبا إلى الحرب قائلة إن الجنود سيعودون إلى الوطن بحلول عيد الميلاد، قالوها بكل سعادة غير مدركين أن العودة المتوقعة لعيد الميلاد ليعود الجنود إلى الوطن لن تتم حتى عام 1918.

استسلم الرئيس العراقي صدام حسين لنفس الوهم في عام 1980، معتقدين أن ثورة 1979 جعلت إيران عرضة لهجوم عراقي.

واستمرت الحرب الناتجة عن ذلك ثماني سنوات، وتكبدت الدولتان مئات الآلاف من القتلى وأضرار اقتصادية جسيمة قبل إعلان انسحابها.

حتى الحملات العسكرية الناجحة للغاية لا تؤدي غالباً إلى انتصارات سريعة ولكن إلى مستنقعات لا نهاية لها.

استمرت حرب الأيام الستة عام 1967 الى أقل من أسبوع، لكنها لم تحل أياً من القضايا السياسية الأساسية بين إسرائيل وجيرانها ومهدت الطريق لحرب الاستنزاف الأكثر تكلفة (1969-1970) وحرب أكتوبر في عام 1973.

كان الغزو الإسرائيلي للبنان عام 1982 بمثابة نجاح عسكري شبه كامل، لكن الاحتلال الناتج لجنوب لبنان استمر 18 عاماً، وأودى بحياة مئات الأشخاص وأدى إلى نشوء حزب الله، ووضع الأساس للعديد من الاشتباكات الأكثر تكلفة.

قد يكون من الصعب العثور على عملية عسكرية أكثر نجاحاً من عملية عاصفة الصحراء في عام 1991، لكن الرئيس صدام تمكن من التمسك بالسلطة بعد طرد جيشه من الكويت، وانتهى الأمر بالولايات المتحدة بتسيير دوريات في مناطق حظر الطيران فوق العراق وتواصل هجمات جوية عرضية لعقد آخر.

أثبتت النجاحات الأولية التي حققتها الولايات المتحدة في أفغانستان عام 2001 والعراق عام 2003 أنها خادعة بالكامل.

وبدلاً من “المهمة أنجزت”، حيث أعلن الرئيس جورج دبليو بوش رئيس الولايات المتحدة آنذاك بشكل مشين على متن حاملة طائرات بعد أقل من شهرين من غزو العراق، وفي كلتا الحالتين كان ما ينتظرنا حرباً مكلفة وغير ناجحة في نهاية المطاف ضد حركات التمرد القوية والفعالة بشكل مدهش.

كان ينبغي لمحمد بن سلمان أن يفكر في تلك التجربة قبل أن يشن حربه غير الحكيمة ضد الحوثيين في اليمن.

الروسي فلاديمير بوتين هو أحدث زعيم عالمي بدأ حرباً معتقداً أن النصر سيأتي بسرعة وسهولة.

أيا كان ما يعتقده المرء بشأن الأسس النهائية للحرب في أوكرانيا والمسؤولية عنها، فلا شك في أن روسيا بدأت القتال.

يبدو أن بوتين كان يعتقد أن أهدافه الحربية الأولية لن تستغرق وقتاً طويلاً لتحقيقها أو ان تكلفتها لن تكون كبيرة، إما لأنه بالغ في تقدير نقاط قوة روسيا، أو التقليل من تقدير العزيمة الأوكرانية، أو أخطأ في تقدير رد فعل الأطراف الثالثة، أو مزيجاً من الثلاثة العوامل.

إنه يتعلم الآن الدرس المؤلم نفسه الذي اكتشفه العديد من قادة العالم الآخرين: ان بدء حرب أسهل بكثير من إنهاءها.

ولكن لماذا نرى عدداً قليلاً جداً من الحروب القصيرة والحاسمة التي ترقى إلى مستوى توقعات البادئين ويصبح من السهل إيقافها؟

لا يكفي أن ندرك أن الحرب دائماً ما تكون غير مؤكدة، وأن تقديرات ما قبل الحرب غالباً ما تكون معيبة، أو أن القتال غالباً ما ينتج عنه عواقب غير مقصودة تجعل حسابات ما قبل الحرب غير ذات صلة.

ما يحتاج القادة الذين يفكرون في الحرب إلى تقديره هو الميول القوية التي تجعل الحروب تكبر وتكلف أكثر وتستمر لفترة أطول مما يتوقعون.

أولاً، من المستحيل معرفة مدى شراسة مقاومة الخصم مسبقاً، ومن المرجح أن يقلل القادة الذين يفكرون في الهجوم من شأنه.

إن الفشل في تقدير قوة الشعب هو أحد أسباب هذا المسار والميل المرتبط برؤية الدولة التي تبدأ الحرب لشعبها متفوق بطبيعته على جميع الأعداء المحتملين، وهذا يشجع المعتدين على إهمال قدرة الخصم على المقاومة.

لا أحد يبدأ حرباً إذا أدرك أن خصمه أقوى وأكثر اتحاداً ويهتم أكثر بالنتيجة؛ والجزء اللافت للنظر هو عدد المرات التي تخطئ فيها الدولة التي تبدأ الحرب.

ثانياً، بمجرد اندلاع الحرب، تبدأ المشكلة المألوفة المتمثلة في تزايد التكاليف بشكل مستمر.

وبمجرد أن يتكبد الخصوم الخسائر، سيرغب قادتهم في تحقيق مكاسب كافية لتبرير التضحيات التي تم تقديمها بالفعل.

فالعائلات التي فقدت أحباءها لن ترغب في أن يتم إخبارها بأن تلك التضحيات ذهبت سدى.

ربما حذر القادة العسكريون من مخاطر الحرب أو عارضوا القرار الأولي مسبقاً، لكنهم لن يرغبوا في تحمل اللوم على الهزيمة وسيضغطون من أجل كل فرصة لتحقيق النصر.

إن ترك الكلفة المتزايدة تحدد السياسة الحالية قد يكون غير منطقي، لكن هذا لا يعني أنها لن تحدث.

كما أن الرغبة في تعويض التكاليف المتزايدة تشجع أهداف كل طرف في الحرب على التوسع، حيث يحاولون الحصول على مزايا تتناسب مع الخسائر المتزايدة.

ثالثاً، الحروب مستمرة لأن القتال نفسه يقوّي صورة كل طرف عن الآخر، بغض النظر عن مدى الشك أو العداء لدى الأطراف المتحاربة في البداية، فإن مشاعر الكراهية والشك هذه ستزداد فقط بحيث يتسبب كل منهما في المزيد من الموت والدمار والمعاناة على الآخر.

الرغبة في الانتقام طبيعية فقط في ظل هذه الظروف والتي بدورها تغذي الرغبة في تحقيق نصر حاسم على عدو مكروه ومحتقر بشكل متزايد.

رابعاً، كلما اشتدت صورة العدو، تنخفض القدرة على التفاوض.

قد يتم قطع العلاقات الدبلوماسية، مما يجعل التواصل المباشر أكثر صعوبة، وأي شخص يجرؤ على إثارة احتمال التوصل إلى حل وسط من المرجح أن يتم إدانته كخائن (أو أسوأ من ذلك).

حتى لو بدأت المفاوضات، فلن يثق أي من الطرفين بالآخر بما يكفي للتوصل إلى اتفاق.

عادة ًما تواجه تسويات السلام مشكلات خطيرة تتعلق بالالتزام (على سبيل المثال، “كيف يمكنني التأكد من أن خصمي لن يعيد التسلح، وينتهك معاهدة السلام، ويتبعني مرة أخرى؟”) وستكون هذه العقبة أكثر وضوحاً حيث تسوء صورة كل جانب لدى الآخر.

في حالة أوكرانيا، على سبيل المثال، لدى حكومة فولوديمير زيلينسكي كل الحق لعدم الوثوق ببوتين أو شركائه، وفي هذه المرحلة لا يثق بوتين ومستشاروه بأي شخص أيضاً.

ولسوء الحظ ربما كان سفير روسيا لدى الأمم المتحدة في جنيف، جينادي جاتيلوف، محقاً عندما قال الأسبوع الماضي إنه “كلما استمر الصراع، كلما كان التوصل إلى حل دبلوماسي أكثر صعوبة”.

خامساً، للحروب أيضاً نزعة قوية للتصعيد والتوسع، إذا كان أحد الأطراف يخسر، فقد يفكر في استخدام المزيد من القوة، أو ضرب أهداف جديدة وأكثر خطورة، أو رفع المخاطر بطرق أخرى.

تُظهر التفجيرات الأخيرة في شبه جزيرة القرم والوضع الخطير في محطة الطاقة النووية Zaporizhzhia، وتفجير سيارة مفخخة في موسكو لمعلق مؤيد لبوتين، بالضبط كيف يمكن لهذه العملية أن تعمل، بغض النظر عن المسؤول النهائي عن هذه الأعمال.

تتسع الحروب أيضاً لأن الأطراف الخارجية تقفز لدعم جانب واحد، كما فعل الناتو لأوكرانيا منذ بداية الحرب، أو لتحقيق مكاسب لأنفسهم بينما يلتهي الآخرون.

تعتبر الحرب الأهلية السورية مثالاً ممتازاً: ما بدأ على شكل انتفاضة داخلية داخل سوريا أدى في النهاية إلى تدخلات عسكرية مباشرة أو غير مباشرة من قبل روسيا وتركيا وإيران والمملكة العربية السعودية والولايات المتحدة وإسرائيل والعديد من الدول الأخرى.

ولسوء الحظ، كلما انخرطت الدول الأخرى وأصبحت لها مصلحة في نتيجة الصراع، كلما كان من الصعب إقناعهم جميعا بالموافقة على إنهائه.

سادساً، المشكلة التي تطيل أمد الحروب هي تدهور جودة المعلومات، كما يقول المثل الذي يُنسب أحياناً إلى السناتور الأمريكي السابق حيرام جونسون “أول ضحية عندما تأتي الحرب هي الحقيقة”.

على الرغم من أن الدول التي تخوض حرباً يجب أن تفكر وتتصرف بهدوء ووضوح قدر الإمكان، إلا أن ظروف الحرب تجعل هذا الأمر أكثر صعوبة.

تمتلك الحكومات حوافز قوية للحفاظ على الروح المعنوية العامة من خلال الإعلان عن الأخبار السارة، وإخفاء النكسات، وتذكير السكان باستمرار بطبيعة العدو الشريرة.

إنهم يفرضون الرقابة وقمع أو تهميش المعارضين، مما يجعل من الصعب حتى على من هم في الداخل الحصول على صورة دقيقة لما يحدث بالفعل في ساحة المعركة.

لدى الدول الديكتاتورية طرق عديدة للسيطرة على ما يعرفه الجمهور، لكن هذه المشكلة بالكاد غير معروفة في الدول الديمقراطية، حيث غالباً ما تخضع المؤسسات الإعلامية للحماسة الوطنية أو التلاعب الحكومي المتعمد.

إذا كان كل من النخب والشعب في جميع الأطراف المتحاربة يعتقدون أن الحرب تسير بشكل جيد لصالحهم، فلن يكون هناك الكثير من الضغط لإنهائها.

بالطبع لا يمكن أن يكونوا جميعاً على حق، ولكن قد يستغرق الأمر وقتاً طويلاً قبل أن يتم فهم الوضع الحقيقي على نطاق واسع.

وكما قال رئيس الوزراء البريطاني ديفيد لويد جورج في عام 1917 “إذا كان الناس يعرفون حقاً [بالأوضاع في الجبهة] فإن الحرب ستتوقف غداً، لكنهم بالطبع لا يعرفون ولا يمكنهم أن يعرفوا”.

هناك مشكلة أخيرة: الأشخاص الذين بدأوا الحرب ليس لديهم حافز يذكر لإنهائها قبل تحقيق شيء يمكنهم تصويره على أنه انتصار، لأن القبول بأقل من ذلك هو اعتراف بأنهم أضاعوا وقتاً كبيراً.

في كتابه الرائع كل حرب يجب أن تنتهي، أشار فريد سي إيكلي (الذي لم يكن لطيفاً) إلى أن إنهاء الحرب يتطلب غالباً جلب قادة جدد، لأن الأشخاص الذين اختاروا خوض الحرب غالباً ما يكونون غير راغبين أو غير قادرين على الاعتراف بأنهم كانوا على خطأ.

وهذه أخبار محبطة، لأن إبعاد المسؤولين أمر صعب دائماً، وأحياناً مستحيل، وقد لا يحدث قبل فقدان المزيد من الأرواح.

تنتهي جميع الحروب في نهاية المطاف، بالطبع، لكن هذه راحة باردة عندما تفوق الكلفة بكثير الفوائد.

الدرس واضح بما فيه الكفاية: على الرغم من أن الحروب قد تكون ضرورية في بعض الأحيان، إلا أنه يجب الدخول فيها بأكبر قدر من التردد وفي ظل الضرورة القصوى فقط.

يجب على أولئك المكلفين باتخاذ مثل هذه القرارات ألا ينسوا أبداً أن الذهاب إلى الحرب يطلق العنان لقوى سياسية واجتماعية قوية يصعب توقعها أو السيطرة عليها.

بمجرد أن تطلق العنان لكلاب الحرب، ليس هناك من يخبرنا من الذي سينتهي به الأمر.

ومع ذلك، فمن الرهان الآمن أن الأمر سيستغرق وقتاً أطول بكثير وسيكلف أكثر مما تعتقد.

• صحيفة ” فورين بوليسي-Foreign policy” الامريكية
• ستيفن إم والت: كاتب عمود في فورين بوليسي وأستاذ روبرت ورينيه بيلفر للعلاقات الدولية بجامعة هارفارد.
• المادة الصحفية تم ترجمتها حرفياً من المصدر و بالضرورة لا تعبر عن رأي الموقع